Omitir los comandos de cinta Saltar al contenido principal
Ayuda (nueva ventana)
Inicio de sesión
Desplazarse hacia arriba

Nº 3 - Jurisprudencia Comparada

  
 

 Documentos

 
  
  
Abstract
  
Medida cautelar. Norma posterior más desfavorable. Ley 38 del 2009- IrretroactividadCorte di cassazione
Se sostuvo que en ausencia de una disposición transitoria, la medida cautelar en curso de ejecución, antes de la entrada en vigor de la Ley No 38 de 2009 (que modificó el art. 275 del CPP. Ampliando la lista de delitos para los cuales rige la presunción legal de detención preventiva), no puede ser modificada sólo como consecuencia de la sanción de una nueva ley más desfavorable. La motivación tuvo en cuenta la jurisprudencia del TEDH, que también observó sobre el tema de la sucesión de las leyes en el tiempo que que por lo general en materia de sucesión de leyes procesales penales en el tiempo que el principio el principio según el cual rige la ley penal vigente al momento de la comisión del hecho y si se sancionan nuevas leyes penales adoptadas antes de la decisión final de la causa, el juez debe aplicar las disposiciones más favorables para el acusado no constituye un principio de orden procesal, y menos aún, de las medidas cautelares: de hecho, no existe un  principio de derecho intertemporal propio de la legalidad penal que pueda ser aplicable automáticamente al ordenamiento procesal.
  
Inconstitucionalidad de la regulación de la prisión preventivaTribunal Constitucional Federal de Alemania
El Tribunal Constitucional Federal resolvió los planteos de inconstitucionalidad deducidos por cuatro personas que permanecían detenidas en prisión preventiva.
Los recurrentes objetaban su permanencia en prisión preventiva luego de expirado el período máximo de diez años establecido por la legislación anterior (Prisión Preventiva I) y la imposición retroactiva de la nueva ley de prisión preventiva (Prisión Preventiva caso II).
La Sala II del Tribunal Constitucional Federal decidió que todas las previsiones del Código Penal
(Strafgesetzbuch) y de la Ley Judicial Juvenil (Jugendgerichtsgesetz) relativas a la imposición y duración de la prisión preventiva, son incompatibles con el derecho fundamental a la libertad de quienes se encuentran detenidos preventivamente, en los términos del artículo  2.2, segunda oración en conjunción con el artículo 104.1 de la Constitución (Grundgesetz – GG) porque las previsiones no satisfacen el requisito constitucional de de establecer una “distancia” (Abstandsgebot) entre las prisiones preventivas y las sentencias condenatorias.
Por otra parte, El Tribunal Constitucional Federal sostuvo que la aplicación retroactiva de las nuevas previsiones que prolongan el lapso de la prisión preventiva mas allá del límite de diez años que establecía la legislación anterior tanto para imputados adultos como para menores infringe el precepto del Estado Derecho de la protección de las “expectativas legítimas” (principio de legalidad) de acuerdo al articulo 2.2,  segunda oración en conjunción con el articulo 20.3 de la Constitución (GG).
El Tribunal Constitucional Federal ordenó continuar la aplicación de las disposiciones que fueron declaradas inconstitucionales hasta la entrada en vigor de una nueva legislación, a más tardar hasta el 31 de mayo de 2013. En esencia, fijó el siguiente sistema de transición:
1. En los denominados “casos viejos casos en los cuales la prisión preventiva continúa más allá del plazo máximo de diez años que regía anteriormente, y en casos de aplicación retroactiva de esa disposición sobre detención preventiva, la prisión preventiva o su continuidad sólo puede ser decidida cuando pueda  inferirse de las circunstancias específicas de la persona del detenido o de su conducta, un alto riesgo de que se cometan delitos más graves de violencia o delitos sexuales o  cuando el imputado sufra de un trastorno mental en el sentido del § 1.1 no. 1 de la Ley de Internación Terapéutica (Therapieunterbringungsgesetz).
Los tribunales de ejecución deberán examinar de inmediato si se verifican estos requisitos previos para la continuidad de la detención preventiva y cuando no existan, deberán ordenar la liberación de los detenidos afectados, a más tardar el 31de diciembre 2011.
2. En el período de transición, las demás disposiciones sobre imposición y duración de la prisión preventiva sólo podrán aplicarse sujetas a una revisión estricta de su proporcionalidad; como regla general, la proporcionalidad sólo se respeta cuando existe el peligro de que la persona cometa en el futuro delitos graves de violencia o delitos sexuales.
La Sala anuló las resoluciones judiciales impugnadas por  considerar que lesionan el derecho fundamental de los recurrentes a la libertad y a la protección de sus legítimas expectativas (principio de legalidad) y remitió las actuaciones a los tribunales inferiores para el dictado de nuevos pronunciamientos
  
Tribunal Europeo de Derechos HumanosTribunal Europeo de Derechos Humanos
The applicant complained under Article 5 § 1 that his continued preventive detention violated his right to liberty. In particular he alleged that there was not a sufficient causal connection between his conviction in 1986 and his continued detention after the completion of ten years in preventive detention. He further complained under Article 7 § 1 that the retrospective extension of his detention from a maximum of ten years to an unlimited period of time violated his right not to have a heavier penalty imposed on him than the one applicable at the time of his offence.
  
Superior Tribunal de Justicia de Brasil. Cómputo de pena en prisión preventiva para delito posterior.Superior Tribunal de Justicia (Brasil)
El Superior Tribunal de Justicia de Brasil confirmó su jurisprudencia por la que considera inviable la posibilidad de computar a los efectos de la pena, el tiempo que la persona hubiere permanecido en detención preventiva por un delito anterior.
El Tribunal entendió que la postura contraria implicaría conceder al individuo un “crédito” para la comisión de nuevos delitos.